Вид документа : Статья из журнала Шифр издания : Автор(ы) : Повстяний В. А., Мішалов В. Д. Заглавие : Відмінності «Висновку спеціаліста» та «Висновку експертного дослідження» у випадках проведення судово-медичних експертиз на договірних засадах Параллельн. заглавия :Differences between "Specialist's opinion" and "Expert research opinion" in cases of forensic medical examinations on a contractual basis Место публикации : Судово-медична експертиза. - 2023. - N 2. - С. 5-11 (Шифр СУ44/2023/2) Примечания : Бібліогр.: в кінці ст. MeSH-главная: СУДЕБНАЯ МЕДИЦИНА -- FORENSIC MEDICINE УКРАИНА -- UKRAINE КОРОНЕРЫ И СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ -- CORONERS AND MEDICAL EXAMINERS Аннотация: У статті наведені актуальні питання стосовно призначення судово-медичних експертиз і досліджень за зверненням сторони захисту в кримінальному провадженні, а також процесуальні особливості участі спеціалістів у експертній роботі на етапі досудового розслідування. Досліджені схожість і відмінності суб’єктів, які використовують спеціальні знання, а саме спеціаліста й експерта. Запропоновані шляхи вдосконалення участі спеціалістів у досудовому процесіМета роботи. Визначення відмінностей між «Висновком спеціаліста» та «Висновком експертного дослідження» у випадках проведення судово-медичних експертиз на договірних засадах. Матеріали та методи. У роботі були використані архівний матеріал ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» та методи варіаційної статистики. Результати. Встановлено, що «Висновок фахівця», «Висновок спеціаліста», «Консультація» не можуть відповідати висновку експерта за наступними критеріями: кваліфікаційні вимоги до осіб, які володіють спеціальними знаннями, є різними, а для спеціаліста на нормативному рівні вони взагалі не визначені. Досліджені схожість і відмінності суб’єктів, які використовують спеціальні знання, а саме спеціаліста й експерта. Запропоновані шляхи вдосконалення участі спеціалістів у досудовому процесі. Висновки. Якщо для отримання висновку спеціаліста дотримуватися всіх вимог, що притаманні висновку експерта, постає питання доцільності його одержання замість того, щоб оцінити докази перевіреним практикою способом, а саме – проведенням судово-медичної експертизи. «Висновок фахівця», «Висновок спеціаліста», «Консультація» не можуть відповідати висновку експерта за наступними критеріями: кваліфікаційні вимоги до осіб, які володіють спеціальними знаннями, є різними, а для спеціаліста на нормативному рівні вони взагалі не визначені. До статті 102 КПК України доцільно внести зміни щодо процедури попередження експерта про відповідальність за свідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у разі надання висновків експертного дослідження на договірних засадах. Статтю 243 КПК України необхідно доповнити пунктом 71 наступного змісту: «До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи додаються копія договору з експертною установою про проведення експертизи, копія квитанції про оплату призначеної експертизи. Сторона захисту направляє ці документи для виконання слідчому або іншій уповноваженій особі, в провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження». До статті 71 «Основ законодавства України про охорону здоров'я» необхідно ввести положення про можливість проведення судово-медичної експертизи за замовленням сторони захисту чи потерпілого. Доцільним вважаємо: 1) створення в закладах вищої освіти (медичних університетах) консультативних груп з науково-педагогічних працівників (доцентів, професорів); 2) проходження ними циклів тематичного удосконалення з медичного правознавства й основ судової медициниThe article presents topical issues related to the appointment of forensic medical examinations and research at the request of the defense in criminal proceedings, as well as procedural features of the participation of specialists in expert work at the pre-trial investigation stage. Similarities and differences of subjects using special knowledge, namely specialist and expert, were studied. Ways to improve the participation of specialists in the pre-trial process are proposedAim of the work. The purpose of the work is to determine the differences between the "Specialist's Opinion" and the "Expert Research Conclusion" in cases of forensic medical examinations on a contractual basis. Results. It was established that "Expert's opinion", "Specialist's opinion", "Consultation" cannot correspond to the expert's opinion according to the following criteria: the qualification requirements for persons with special knowledge are different, and the qualification requirements for a specialist at the regulatory level are not defined at all. Similarities and differences of subjects using special knowledge, namely specialist and expert, were studied. Ways to improve the participation of specialists in the pre-trial process are proposed. Conclusions. If, in order to obtain a specialist's opinion, all the requirements inherent in an expert's opinion must be followed, then the question arises of the feasibility of obtaining such an opinion, instead of evaluating the evidence in a method proven by practice, namely, conducting a forensic medical examination. "Expert's opinion", "Specialist's opinion", "Consultation" cannot correspond to an expert's opinion according to the following criteria: the qualification requirements for persons with special knowledge are different, and the qualification requirements for a specialist at the regulatory level are not defined at all. It is expedient to amend Article 102 of the Criminal Procedure Code of Ukraine on the procedure for warning an expert about responsibility for a knowingly false conclusion and refusal without valid reasons to perform the duties assigned to him in the case of providing the conclusions of an expert study, on a contractual basis. Article 243 of the Criminal Procedure Code of Ukraine should be supplemented with paragraph 71 of the following content: "A copy of the agreement with the expert institution on conducting the examination, a copy of the receipt for payment of the appointed examination shall be attached to the decision of the investigating judge on the commission of the examination. In Article 71 "Basics of the legislation of Ukraine on health care" it is necessary to introduce a provision on the possibility of conducting a forensic medical examination at the request of the defense party or the victim.We consider it expedient to: 1) create in higher education institutions (medical universities) advisory groups of scientific and pedagogical workers (docents, professors), 2) have them undergo thematic improvement cycles in medical jurisprudence and the basics of forensic medicine Доп.точки доступа: Мішалов, В. Д.