Комяков, Б. К. Диагностика и оперативное лечение опухолей верхних мочевых путей [Текст] / Б. К. Комяков // Урология и нефрология. - 1998. - № 3. - С. 18-21 MeSH-главная: МОЧЕВОЙ СИСТЕМЫ НОВООБРАЗОВАНИЯ -- UROLOGIC NEOPLASMS (диагностика, ультраструктура, хирургия) МОЧЕТОЧНИКА НОВООБРАЗОВАНИЯ -- URETERAL NEOPLASMS (хирургия) Свободных экз. нет |
Лопаткин, Н. А. Эндоскопические методы диагностики и лечения папиллярных опухолей верхних мочевыводящих путей [Текст] / Н. А. Лопаткин, А. Г. Мартов, Д. В. Ергаков // Урология. - 2001. - № 3. - С. 46-51 MeSH-главная: МОЧЕТОЧНИКА НОВООБРАЗОВАНИЯ -- URETERAL NEOPLASMS (хирургия) МОЧЕВОЙ СИСТЕМЫ НОВООБРАЗОВАНИЯ -- UROLOGIC NEOPLASMS (хирургия) ЭНДОСКОПИЯ -- ENDOSCOPY (использование, методы) ПАПИЛЛОМА -- PAPILLOMA (хирургия) Доп.точки доступа: Мартов, А. Г. Ергаков, Д. В. Свободных экз. нет |
Первинний рак сечовода [Текст] / О. Р. Співак [та ін.] // Урологія. - 2001. - Т. 5, № 3. - С. 73-74 MeSH-главная: МОЧЕТОЧНИКА НОВООБРАЗОВАНИЯ -- URETERAL NEOPLASMS (диагностика, классификация, патофизиология) Доп.точки доступа: Співак, О. Р. Костенко, Г. М. Куриленко, О. А. Шевчук, В. І. Свободных экз. нет |
Лопаткин, Н. А. Папиллярные опухоли верхних мочевых путей: эндоскопические методы диагностики и лечения [Текст] / Н. А. Лопаткин, А. Г. Мартов, Д. В. Ергаков // Урология. - 2002. - № 4. - С. 3-10 MeSH-главная: МОЧЕТОЧНИК -- URETER (ультраструктура) МОЧЕТОЧНИКА НОВООБРАЗОВАНИЯ -- URETERAL NEOPLASMS (диагностика, ультраструктура) ЭНДОСКОПИЯ -- ENDOSCOPY (использование, методы) Доп.точки доступа: Мартов, А. Г. Ергаков, Д. В. Свободных экз. нет |
Глушаков, В. О. Перехідно-клітинний рак сечового у однояйцевих близнюків [Текст] / В. О. Глушаков, Ф. М. Махлевич, І. Б. Білий // Урологія. - 2003. - Т. 7, № 3. - С. 91-93 Рубрики: Мочеточника новообразования Близнецы однояйцовые Доп.точки доступа: Махлевич, Ф. М. Білий, І. Б. Свободных экз. нет |
Корнеев, И. А. Прогностическое значение индекса пролиферации Кі-67 в переходноклеточном раке почечной лоханки и мочеточника [Текст] / И. А. Корнеев // Вопросы онкологии. - 2005. - Т. 51, № 2. - С. 211-215 Рубрики: Почки новообразования--диагн Почечная лоханка--патолог Мочеточника новообразования Иммуногистохимия Свободных экз. нет |
Григорян, З. Опухоль почечной паренхимы и новообразование мочеточника удвоенной противоположной почки [Текст] / З. Григорян, Е. Безруков // Врач. - 2007. - № 6. - С. 75-77 Рубрики: Мочеточника новообразования Почки--аномал Доп.точки доступа: Безруков, Е. Свободных экз. нет |
Злокачественная шваннома мочеточника [Текст] / О. Б. Лоран [и др.] // Урология. - 2014. - № 2. - С. 78-83 MeSH-главная: МОЧЕТОЧНИКА НОВООБРАЗОВАНИЯ -- URETERAL NEOPLASMS (диагноз, ультрасонография, ультраструктура, хирургия) НЕВРИНОМА -- NEURILEMMOMA (диагноз, ультрасонография, ультраструктура, хирургия) Доп.точки доступа: Лоран, О. Б. Франк, Г. А. Андреева, Ю. Ю. Серегин, А. В. Газарян, М. А. Данилова, Н. А. Свободных экз. нет |
Гулиев, Б. Г. Фиброэпителиальные полипы лоханки и мочеточника / Б. Г. Гулиев, Б. К. Комяков, Т. Х. Ал-Аттар // Урология. - 2016. - № 2. - С. 104-108 MeSH-главная: МОЧЕТОЧНИКА НОВООБРАЗОВАНИЯ -- URETERAL NEOPLASMS (хирургия) ПОЧЕЧНЫЕ ЛОХАНКИ -- KIDNEY PELVIS (патология, хирургия) ПОЛИПЫ -- POLYPS (хирургия) Доп.точки доступа: Комяков, Б. К. Ал-Аттар, Т. Х. Свободных экз. нет |
Доцільність проведення резекції нирки при раку верхніх сечових шляхів / Е. О. Стаховський [та ін.] // Урологія. - 2017. - Том 21, N 2. - С. 86 MeSH-главная: ПОЧЕК НОВООБРАЗОВАНИЯ -- KIDNEY NEOPLASMS (хирургия) МОЧЕТОЧНИКА НОВООБРАЗОВАНИЯ -- URETERAL NEOPLASMS (хирургия) Доп.точки доступа: Стаховський, Е. О. Стаховський, О. Е. Вітрук, Ю. В. Кононенко, О. А. Войленко, О. А. Пікуль, М. В. Свободных экз. нет |
Ефективність проведення органозберігаючого лікування при раку верхніх сечових шляхів / Е. О. Стаховський [та ін.] // Урологія. - 2017. - Том 21, N 2. - С. 88 MeSH-главная: ПОЧЕК НОВООБРАЗОВАНИЯ -- KIDNEY NEOPLASMS (хирургия) МОЧЕТОЧНИКА НОВООБРАЗОВАНИЯ -- URETERAL NEOPLASMS (хирургия) ОРГАНОСОХРАНЯЮЩЕЕ ЛЕЧЕНИЕ -- ORGAN SPARING TREATMENTS (методы) Доп.точки доступа: Стаховський, Е. О. Стаховський, О. Е. Вітрук, Ю. В. Кононенко, О. А. Войленко, О. А. Пікуль, М. В. Свободных экз. нет |
Клінічна ефективність резекції сечоводу при інвазивних карциномах верхніх сечовивідних шляхів [Текст] / М. В. Пікуль [та ін.] // Клінічна онкологія. - 2021. - Том 11, N 1/2. - С. 60-65. - Бібліогр. наприкінці ст. MeSH-главная: МОЧЕТОЧНИКА НОВООБРАЗОВАНИЯ -- URETERAL NEOPLASMS (диагностика, лекарственная терапия, хирургия) ВЫЖИВАЕМОСТИ АНАЛИЗ -- SURVIVAL ANALYSIS Аннотация: Враховуючи особливості перебігу карцином верхніх сечовивідних шляхів та частий дебют захворювання з наявною нирковою недостатністю, збереження рівня клубочкової фільтрації є вкрай важливим. Ризик рецидиву захворювання більшою мірою залежить від агресивності самої пухлини, а не від обраного типу втручання. Відповідно, пацієнти з більш агресивними пухлинами частіше будуть потребувати наступної системної терапії, проведення якої часто лімітоване рівнем клубочкової фільтрації після радикальної нефруретеректомії. Матеріали та методи. Враховуючи мету та завдання наукової роботи, пацієнтів було розділено на 2 групи: з карциномою сечоводу, що підлягали органозберігаючому лікуванню (основна група) та радикальній нефруретеректомії (контрольна група). Первинними цілями такого аналізу вважалися оцінка профілю безпеки обох видів хірургічних підходів, що включали визначення тривалості оперативного втручання, інтраопераційну крововтрату, рівень післяопераційних ускладнень за оціночною системою Clavien — Dindo, тривалість післяопераційного стаціонарного лікування. Вторинними цілями дослідження були оцінка віддалених функціональних результатів (загальна клубочкова фільтрація, рівень сироваткового креатиніну через 3 міс після оперативного втручання) та онкологічних результатів (рівні безрецидивної, безпрогресивної, канцер-специфічної та загальної виживаності) обох груп. Результати. При статистично співставних показниках загальної клубочкової фільтрації до оперативного втручання (р=0,09) в післяопераційний період отримано кращі показники в групі резекції сечоводу (р=0,002). Варто відмітити, що такого показника було досягнуто, найбільш вірогідно, за рахунок збереженої нирки на боці ураження (19,3 + 4,9 мл/хв). Відтак органозберігаюче лікування дозволяло утримати загальну клубочкову фільтрацію вище 60 мл/хв, що принципово впливало на вірогідність проведення ефективної системної терапії в післяопераційний період. Важливим моментом є також позитивний вплив такого рівня функції нирок на зниження вірогідності настання кардіоваскулярних подій. Групи були ідентичними за кількістю рецидивів у сечовому тракті. Після радикальної нефроектомії у 31% випадків спостерігалися імплантаційні ураження сечового міхура, тоді як після резекції сечоводу показник відповідав 25% (рецидиви в ураженому сечоводі та сечовому міхурі). Таким чином, органозберігаюче лікування статистично достовірно не підвищувало ризик рецидиву в сечовивідній системі (log-rank test; р=0,55). Під час аналізу показників загальної дворічної виживаності також не було відмічено статистичної різниці між хірургічними групами (log-rank test; p=0,62). Висновки. Резекція сечоводу при уротеліальних карциномах верхніх сечовивідних шляхів високого ризику є безпечним оперативним втручанням з точки зору периопераційних ускладнень у порівнянні з радикальною нефректомією. Органозберігаюче лікування у цих пацієнтів достовірно призводить до збереження функції нирки на боці ураження та рівня загальної клубочкової фільтрації вище 60 мл/хв. Рівень локального контролю в сечовій системі є співставним при обох хірургічних підходах, що не погіршує кінцевий онкологічний результат Доп.точки доступа: Пікуль, М. В. Стаховський, Е. О. Войленко, О. А. Стаховський, О. Е. Вітрук, Ю. В. Кононенко, О. А. Семко, С. Л. Гречко, Б. О. Кошель, Д. О. Каркич, О. О. Свободных экз. нет |